Thaïlande : les dirigeants du PAD et la justice à deux vitesses

L’AOT réclame 245 millions de THB de dommages et intérêts.
Le blocus ainsi que l’occupation des aéroports ont duré une semaine et se sont terminés le 2 décembre 2008, lorsque la Cour constitutionnelle s’est hâtée de dissoudre les partis au pouvoir et que la hiérarchie militaire et le palais ont concocté un gouvernement de coalition dirigé par leur favori, Abhisit Vejjajiva du Parti Démocrate, et quand Newin Chidchob a été convaincu de trahir le Parti Palang Prachachorn afin de créer une coalition royaliste civilo militaire.
Sondhi affirme que les « rassemblements organisés par le PAD dans les aéroports de Bangkok étaient dus à la pression d’un gouvernement corrompu, mais que son mouvement ne les a pas fermés ». Il a insisté plusieurs fois devant le tribunal : « Les protestations dans les aéroports n’ont pas nui à l’aviation d’affaires parce que les aéroports n’ont pas été fermés et que les avions ont été autorisés à décoller ou à atterrir normalement ». Malgré le fait que le PAD ait occupé l’aéroport et que les gardes du PAD aient occupé la tour de contrôle, Sondhi continue à revendiquer cela.
Sondhi explique aussi que « les cinq dirigeants du PAD ont eu des discussions et que c’est le général de division Chamlong Srimuang, le plus ancien d’entre eux, qui a décidé de mener les manifestants vers les aéroports pour protester contre le gouvernement. »
De façon surprenante, Sondhi affirme que « les manifestants ont permis à toute personne d’entrer ou de quitter librement les locaux des deux aéroports ». On peut supposer qu’il voulait désigner l’ensemble des voyageurs qui ont dû quitter l’aéroport de Suvarnabhumi à cause de l’occupation du PAD. Les routes menant à l’aéroport ont été bloquées par les barricades des partisans du PAD ainsi que de la police.
Sondhi et les autres dirigeants du PAD ont longtemps prétendu, « que c’était le directeur de l’AOT, Serirat Prasutanond, qui avait ordonné la fermeture des aéroports. Il n’avait aucune idée si les ordres Serirat étaient en conformité avec la Convention internationale de l’Aviation Civile ou non, mais, d’après lui, le conseil de l’AOT aurait réprimandé Serirat pour avoir donné des ordres sans les avoir avisés au préalable. L’occupation des aéroports, affirme Sondhi, » n’a pas causé de graves dégâts qui auraient eu besoin de grandes quantités de compensation. Seules les toilettes ont été salies. Lorsque les aéroports ont été remis à l’AOT, le conseil a même dit que les aéroports étaient prêts à reprendre du service ... ". Sondhi prétend que les dommages matériels de l’aéroport n’ont presque rien coûté. Mais selon une estimation de la Banque de Thaïlande, les dommages pour l’économie de l’occupation des aéroports ont été de 8,5 milliards de USD.
Le tribunal devrait donner son verdict sur cette affaire le 25 mars 2011. _ Toutefois, des retards répétés sur ce jugement se sont produits auparavant.